A.T. カーニーの通過ES・選考体験談一覧

イベント詳細

KEARNEYでのキャリア ・戦略コンサルとは（企業のMVV実現に向けた成長と変革のストーリー・経営戦略） ・戦略コンサルの潮流（市場はCAGR+15%、1兆円弱） ・KEARNEYとは（世界41カ国地域71拠点、90年の歴史、5,300名のprofessionalな コンサルタントのネットワーク、純度高く戦略領域を極める...

8人が暮らすシェアハウスで、共有用の冷蔵庫第4段を新住人が占有し、不満が蓄積している。自身も過去に同段を頻繁に利用していた調整役として、価値観の異なる住人への説明、合意形成、自ら引き受ける責任を含め、判断と行動を800字以内で述べよ。

私が守るのは、木村さんを悪者にせず、全員が必要なときに第4段を衛生的に使える状態である。まず住人全員に、私も以前は第4段を頻繁に使っており、曖昧な運用を放置した当事者であると明かす。そのうえで、今回を木村さんへの苦情ではなく、人数と利用方法の変化に合わせて共有資源の使い方を更新する機会と位置づける。会議の前に木村さんを含む...

問題：冷蔵庫の「第4段」-戦争沈黙のコスト- 【状況設定】 あなたは、都内の社会人シェアハウスに住んでいます。住人はあなたを含めて8名。冷蔵庫は1台のみで、棚は第1段から第4段までの4段構造です。 入居当初から、住人の間には次のような暗黙の了解がありました。 ・第1〜第3段：事実上の個人スペース（早い者勝ちで固定化） ・第4段：共有の緊急避難スペース（買い出し直後の一時置き、来客時の差し入れ、鍋の具材の仮置き等） ただし、このルールは明文化されておらず、置いてよい期間・量・撤去責任なども定義されていません。 【変化】 1か月前、新しい住人「木村（30／料理好き・会社員）」が入居しました。木村は週末に大量の作り置きをし、複数のタッパーを冷蔵庫に保管します。最近では、第4段の大半が木村のタッパーで埋まり、名前や日付も書かれていないため、他の住人は触ることを躊躇しています。住人の不満は水面下で蓄積していますが、誰も木村に直接は言えていません。 【あなた自身の立場】 あなたは在宅時間が長く、住人の相談を受けることが多いため、自然と「まとめ役」「調整役」のような立場になっています。しかし、あなたには言いづらい事実があります。 ・実はあなた自身も、過去に第4段を頻繁に使っていました。（深夜帰宅時のまとめ買い直後の仮置き等） ・当時は黙認されていました。最近は使っていません。 ・木村は、あなたの過去の利用を知りません。 さらに、一部の住人から、あなたにだけこんなメッセージが届いています。 「正直、第4段って◯◯（あなた）の指定席だったよね」「あの人だけ責めるのは違う気がする」 【他の住人の価値観】 ・佐藤（32／戦略コンサル）「暗黙ルールが一番揉める。決めるなら明文化すべき」 ・鈴木（29／広告代理店）「正論で誰かが傷つくのは見たくない」 ・田中（35／メーカー営業）「前からそうだった、は尊重されるべき」 ・山本（27／ITエンジニア）「例外は不公平。全員同じルールであるべき」 ・中村（31／看護師）「腐敗や衛生リスクが一番怖い」 ・高橋（26／大学院生）「ルールが増えると、正直守れない」 ・木村（30／会社員・料理好き／新住人）「後出しのルールには納得できない。貢献は評価されたい」 それぞれが異なる価値観を持っており、どの方向性を取っても、誰かの納得感や信頼を必ず損なう可能性があります。 【問い】 以上の状況を踏まえ、あなたは住人代表として、この「第4段問題」にどのように向き合い、どのような判断と行動を取りますか。 ・あなた自身が利害関係者であること ・住人それぞれが大切にしている価値が異なること ・正論だけでは人間関係が壊れうることを踏まえたうえで、 自らの立場の扱い、志向する方向性、住人への説明・合意形成までを含めて一貫したストーリーとして述べてください。 ※必ずしも全員が完全に納得する必要はありません ※あなた自身が何を守り、何を引き受けるかが伝わることを重視します ※回答は800字以内とします（文字数の多寡は問いません）

第一に、木村さんを含めた全員が揃う場で、私自身が過去に第4段を私物化していた事実を自ら告白し、謝罪します。私を最初の「ルール違反者」として批判の矢面に立たせることで、新入居者である木村さんが孤立するのを防ぎ（鈴木の価値観）、例外を許さない公平性を担保します（山本の価値観）。第二に、木村さんの「料理好き」という特性を排除すべ...

8人が暮らすシェアハウスの冷蔵庫で、ルールが未定義だった「第4段の共有スペース」を新住人の作り置きタッパーが占有し、住人の不満が水面下で蓄積している。自身も過去に同様の使い方をして黙認されていた利害関係者であり、また住人全員が異なる価値観（明文化、公平、衛生、配慮等）を持つ中で、住人代表の調整役としてどのように向き合い、どのような判断と行動を取るか。自らの立場の扱い、志向する方向性、合意形成までを含めて一貫したストーリーで述べてください。

私は調整役として過去の非を誠実に開示し、調和と公平性を両立させる。まずグループチャットで「過去に頻繁に仮置きしていた私の責任も含め、使い方を一度話したい」と、私が軽食を用意する対面ミーティングを提案する。当日、冒頭で「昔、私が指定席のように使いルールの曖昧さを生んだ」と謝罪し、新住人の吊るし上げを防ぐ。その上で、新住人の作...

学業、部活又は趣味などで、特に際立った業績があれば、その業績とそれを獲得するまでにどのような努力をしたのかをご記入ください。

・経営者の抽象的な想いを論理的な仕組みに落とし込む力・現場の感情に配慮し自走まで泥臭く伴走する力を提示し、論理と感情を両立させる

面接官の特徴（役職・肩書き・入社年次など）

パートナー

会場到着から選考終了までの流れ

アイスブレイク→面接

質問内容

最終面接では、志望動機やキャリア観に加え、これまでの経験や意思決定についての深掘りが中心であった。特に「なぜコンサルタントなのか」「なぜATカーニーなのか」「将来どのようなキャリアを描いているか」といった点に加え、過去に困難をどう乗り越えてきたか、何を大切に意思決定してきたかなど、人となりや志向性を見極める質問が多かった。

会場到着から選考終了までの流れ

アイスブレイク→ワーク

ジョブで取り組んだ課題・業務の具体的な内容

企業の経営課題をテーマに、成長戦略や新規事業戦略を検討するケースワークに取り組んだ。市場環境や競争状況、顧客ニーズを分析しながら本質的な課題を特定し、限られた時間の中で実行可能性まで踏まえた打ち手を考え、最終的にチームで提案を行う内容であった。

ワークの具体的な手順

現状分析→戦略立案

問題：冷蔵庫の「第4段」-戦争沈黙のコスト-【状況設定】あなたは、都内の社会人シェアハウスに住んでいます。住人はあなたを含めて8名。冷蔵庫は1台のみで、棚は第1段から第4段までの4段構造です。 入居当初から、住人の間には次のような暗黙の了解がありました。・第1～第3段：事実上の個人スペース（早い者勝ちで固定化）・第4段：共有の緊急避難スペース（買い出し直後の一時置き、来客時の差し入れ、鍋の具材の仮置き等）ただし、このルールは明文化されておらず、置いてよい期間・量・撤去責任なども定義されていません。【変化】1か月前、新しい住人「木村（30／料理好き・会社員）」が入居しました。木村は週末に大量の作り置きをし、複数のタッパーを冷蔵庫に保管します。最近では、第4段の大半が木村のタッパーで埋まり、名前や日付も書かれていないため、他の住人は触ることを躊躇しています。住人の不満は水面下で蓄積していますが、誰も木村に直接は言えていません。【あなた自身の立場】あなたは在宅時間が長く、住人の相談を受けることが多いため、自然と「まとめ役」「調整役」のような立場になっています。しかし、あなたには言いづらい事実があります。・実はあなた自身も、過去に第4段を頻繁に使っていました。（深夜帰宅時のまとめ買い直後の仮置き等）・当時は黙認されていました。最近は使っていません。　・木村は、あなたの過去の利用を知りません。さらに、一部の住人から、あなたにだけこんなメッセージが届いています。「正直、第4段って◯◯（あなた）の指定席だったよね」「あの人だけ責めるのは違う気がする」【他の住人の価値観】・佐藤（32／戦略コンサル）　「暗黙ルールが一番揉める。決めるなら明文化すべき」・鈴木（29／広告代理店）「正論で誰かが傷つくのは見たくない」・田中（35／メーカー営業）　「前からそうだった、は尊重されるべき」・山本（27／ITエンジニア）　「例外は不公平。全員同じルールであるべき」・中村（31／看護師）「腐敗や衛生リスクが一番怖い」・高橋（26／大学院生）「ルールが増えると、正直守れない」・木村（30／会社員・料理好き／新住人）「後出しのルールには納得できない。貢献は評価されたい」それぞれが異なる価値観を持っており、どの方向性を取っても、誰かの納得感や信頼を必ず損なう可能性があります。【問い】以上の状況を踏まえ、あなたは住人代表として、この「第4段問題」にどのように向き合い、どのような判断と行動を取りますか。・あなた自身が利害関係者であること・住人それぞれが大切にしている価値が異なること・正論だけでは人間関係が壊れうることを踏まえたうえで、自らの立場の扱い、志向する方向性、住人への説明・合意形成までを含めて一貫したストーリーとして述べてください。※必ずしも全員が完全に納得する必要はありません※あなた自身が何を守り、何を引き受けるかが伝わることを重視します※回答は800字以内とします（文字数の多寡は問いません）

本シェアハウスでは、冷蔵庫の第4段が共有の一時利用スペースとして住人同士の遠慮や黙認によって運用されてきた。しかし、新たに入居した木村が週末に大量の作り置きを第4段に保管するようになった。木村は「後出しのルールには納得できない」という価値観を持っており、暗黙のルールがあった旨を後から共有することは難しい。一方で、「私」自身...

イベント詳細

会社説明では、日本オフィスのみならず、海外拠点での事業展開やグローバルプロジェクトの実態について解説がありました。また、若手から裁量権を持って挑戦できるキャリアステップについても説明がなされました。 その後の座談会ではグループに分かれ、現役コンサルタントの方々と対話する時間が設けられました。現場の苦労話からプライベートの過...

問題：冷蔵庫の「第4段」-戦争沈黙のコスト-【状況設定】あなたは、都内の社会人シェアハウスに住んでいます。住人はあなたを含めて8名。冷蔵庫は1台のみで、棚は第1段から第4段までの4段構造です。入居当初から、住人の間には次のような暗黙の了解がありました。・第1～第3段：事実上の個人スペース（早い者勝ちで固定化）・第4段：共有の緊急避難スペース（買い出し直後の一時置き、来客時の差し入れ、鍋の具材の仮置き等）ただし、このルールは明文化されておらず、置いてよい期間・量・撤去責任なども定義されていません。【変化】1か月前、新しい住人「木村（30／料理好き・会社員）」が入居しました。木村は週末に大量の作り置きをし、複数のタッパーを冷蔵庫に保管します。最近では、第4段の大半が木村のタッパーで埋まり、名前や日付も書かれていないため、他の住人は触ることを躊躇しています。住人の不満は水面下で蓄積していますが、誰も木村に直接は言えていません。【あなた自身の立場】あなたは在宅時間が長く、住人の相談を受けることが多いため、自然と「まとめ役」「調整役」のような立場になっています。しかし、あなたには言いづらい事実があります。・実はあなた自身も、過去に第4段を頻繁に使っていました。（深夜帰宅時のまとめ買い直後の仮置き等）・当時は黙認されていました。最近は使っていません。・木村は、あなたの過去の利用を知りません。さらに、一部の住人から、あなたにだけこんなメッセージが届いています。「正直、第4段って◯◯（あなた）の指定席だったよね」「あの人だけ責めるのは違う気がする」【他の住人の価値観】・佐藤（32／戦略コンサル）「暗黙ルールが一番揉める。決めるなら明文化すべき」・鈴木（29／広告代理店）「正論で誰かが傷つくのは見たくない」・田中（35／メーカー営業）「前からそうだった、は尊重されるべき」・山本（27／ITエンジニア）「例外は不公平。全員同じルールであるべき」・中村（31／看護師）「腐敗や衛生リスクが一番怖い」・高橋（26／大学院生）「ルールが増えると、正直守れない」・木村（30／会社員・料理好き／新住人）「後出しのルールには納得できない。貢献は評価されたい」それぞれが異なる価値観を持っており、どの方向性を取っても、誰かの納得感や信頼を必ず損なう可能性があります。【問い】以上の状況を踏まえ、あなたは住人代表として、この「第4段問題」にどのように向き合い、どのような判断と行動を取りますか。・あなた自身が利害関係者であること・住人それぞれが大切にしている価値が異なること・正論だけでは人間関係が壊れうること を踏まえたうえで、自らの立場の扱い、志向する方向性、住人への説明・合意形成までを含めて一貫したストーリーとして述べてください。※必ずしも全員が完全に納得する必要はありません※あなた自身が何を守り、何を引き受けるかが伝わることを重視します※回答は800字以内とします（文字数の多寡は問いません）

私はこの問題を対立ではなく、暗黙の了解に依存した不公平な共存構造を見直す好機と捉える。第4段の占有は木村さん個人の問題ではなく、期間や責任が曖昧なまま運用されてきた仕組みの不備が生んだ結果である。私自身も過去に第4段を多く使っており、この構造を放置してきた当事者としての責任がある。 まず住人全員に、自分の過去の利用を開示し...

イベント詳細

・会社説明（主に海外での事業内容やキャリアについて） ・座談会

面接官の特徴（役職・肩書き・入社年次など）

入社5年目くらいの若手

会場到着から選考終了までの流れ

簡単な自己紹介の後にケース提示があり、フェルミ推定を行った。その後、推定結果をもとに改善策を議論する形式で進行した。

質問内容

■質問 日本で1年間に電車を乗り過ごす人は何人いるか推定せよ。 その人数を減らすためにどのような施策が考えられるか。 ■回答 まず利用者数を分解し、発生確率を仮定して人数を算出した。その上で、原因を「疲労」「飲酒」「通知不足」に分類し、それぞれに対する具体策を提示した。

会場到着から選考終了までの流れ

簡単な説明の後、短時間の個人検討を経てグループディスカッションに移った。最後に全体のまとめがあり終了。

GDのテーマ・お題

宿泊施設の売上向上施策を検討せよ

GDの手順

・テーマ説明 ・5分程度の個人思考 ・全体で論点整理 ・施策立案 ・結論の簡単な共有 ・最後に発表を行う

試験科目

企業オリジナル

各科目の問題数と制限時間

30分ほど

対策方法

企業オリジナル形式で問題数も多く、時間が非常にタイトだったため、完答を目指すよりも戦略的に解くことを意識した。具体的には、最初に全体をざっと見て、確実に解けそうな問題から優先的に取り組んだ。難問に固執せず、取れる問題を確実に取る方針で進めた。時間配分を常に意識しながら、冷静に判断することが重要だと感じた。

じゃんけんに新たにルールを追加するとするならば

私は「戦略宣言ルール」を追加する。各プレイヤーは出す手の前に、自分の戦略（例：心理戦重視、確率重視、相手追随型など）を30秒で宣言する。その上で通常通りじゃんけんを行う。 このルールの狙いは、単なる運試しを“思考と読み合いのゲーム”に進化させることである。宣言によって相手の思考を逆手に取る駆け引きが生まれ、勝敗以上にプロセ...

各質問項目で注意した点

全体を通して意識したのは「思考力が伝わるか」である。結論だけを書くのではなく、どのように考え、なぜその選択をしたのかというプロセスを簡潔に示すことを心掛けた。また、設問ごとに違う人物像にならないよう、一貫した価値観や強みがにじむよう意識した。戦略コンサルの選考であることを踏まえ、構造的で無駄のない文章にまとめることを大切にした。

実施日程

9月上旬

実施場所

本社

インターンの形式

課題解決型グループワーク

面接官の特徴（役職・肩書き・入社年次など）

不明

会場到着から選考終了までの流れ

説明→ディスカッション

質問内容

お題としては、「日本国内において1年間で電車を降り過ごしてしまう人は何人いるのか」というフェルミ推定であった。そしてそれに関するディスカッションを面接官としたのちに、乗り過ごしてしまう人の人数を少なくするにはというケースが出された。

会場到着から選考終了までの流れ

説明→個人ワーク→議論

GDのテーマ・お題

ホテルの稼働率を上げるには

GDの手順

まず最初にテーマについて社員の方から説明があった後、個人ワークの時間が取られる。しかし個人ワークの中身はあまり重視されていないと感じた。

試験科目

非言語

各科目の問題数と制限時間

30分ほど

対策方法

企業オリジナルの問題が20問ほどあり、それらを解いていく必要があった。できる問題から解いていく必要があるので注意すべきだ。

じゃんけんに新たにルールを追加するとするならば

1. 少数派勝ち残り 全員が同時にチョキかパーを示し、その回に人数が少なかった手を選んだ者だけが次のラウンドへ進む。手そのものの強弱を捨て、「どちらが希少か」という一点で勝負を決める。 2. 同数時の優先手切替 チョキとパーがまったく同数（あるいは全員同じ手）になった場合は、ラウンド番号の偶奇で優先手を切り替える。奇...

各質問項目で注意した点

与えられたルールや前提条件がきちんと成立しているかを常に確認した上で、その制約の中でどこまで独創的な案を出せるかを意識した。奇抜さを優先するのではなく、実現可能性と新規性のバランスを取りながら、論理的に説明できる提案を心がけた。

実施日程

2025年8月

実施場所

企業オフィス

インターンの形式

個人ワーク

実施日程

2025年8月

実施場所

企業オフィス

インターンの形式

個人ワーク

面接官の特徴（役職・肩書き・入社年次など）

アナリスト～マネージャー位だと思われる。

会場到着から選考終了までの流れ

フェルミ→ディスカッション→ケース→ディスカッション

質問内容

守秘義務のため詳しくお答えできないが、抽象度の高いフェルミの後に、フェルミのテーマに関連した具体的なビジネスケースを行った。 フェルミでは具体的な数値の根拠であったり、ケースではこちらが棄却したものの理由を問われるなどした。

会場到着から選考終了までの流れ

オンライン。

GDのテーマ・お題

守秘義務のためお応えできません

GDの手順

最初にお題が与えられ、個人ケースの形で各自考えて発表を順番に行う。その後、グループでディスカッションをし、グループとしての意見をまとめる。

試験科目

算数・数学

各科目の問題数と制限時間

1時間ほどで15問だったか

対策方法

基本的に地頭が良ければ解けるような数学の問題。特別な対策は必要ないが、SPIの青本に出てくるような問題もあった。 あとは選択肢式の問題なので、答えが条件に当てはまるか考えるのも大事

チョキとパーの二種類しか使えないじゃんけんにおいて、通常のように多人数から勝者を決めるという機能を維持したい。従来のじゃんけんに2つだけルールを追加または変更できるとして、どのようなルールを追加・変更して、従来のじゃんけんの機能を成立させるか？（1000文字以内）

チョキとパーの二種類しか使えないじゃんけんにおいても、多人数から勝者を決めるという従来の機能を維持するためには、「勝敗が発生する状況を安定的に生み出すこと」と「偶然性と納得感を担保すること」が重要だと考える。そのために、以下の二つのルールを追加・変更する。 一つ目は、「役割固定ラウンド」の導入だ。各ラウンド開始時に、参加者...

面接官の特徴（役職・肩書き・入社年次など）

中途の方であった。

会場到着から選考終了までの流れ

フェルミ推定を行った後、ケース面接があった。

質問内容

事前にフェルミ推定のお題を与えられ、長めの思考時間ののち発表を行う。お題としては、シンプルに求めることができないような特殊なお題であった。発表の後は数値の妥当性などについてディスカッションがある。フェルミ推定の後は、お題に関連してケース面接を行った。

会場到着から選考終了までの流れ

まず個人のアウトプットを発表したのち、それを基にグループでの議論を行う。グループ発表したのち面接官との質疑応答がある。

GDのテーマ・お題

公開不可

GDの手順

事前に課題が与えられ、個人で考える時間がある。その後、グループで30分程度の議論を行い、面接官との質疑応答がある。

試験科目

非言語

各科目の問題数と制限時間

15問程度

対策方法

企業オリジナルの問題のため、市販の問題集などで対策することは難しい。

チョキとパーの二種類しか使えないじゃんけんにおいて、通常のように多人数から勝者を決めるという機能を維持したい。従来のじゃんけんに2つだけルールを追加または変更できるとして、どのようなルールを追加・変更して、従来のじゃんけんの機能を成立させるか？(1000文字以内)

追加するルールは以下の2つ。「チョキ・パーのみを用いたじゃんけんの結果として勝敗が決するかあいこになるかを参加者が予想する。なお、全員の予想が一致してしまった場合は予想をやり直す」「勝敗が決すると予想した側・あいこになると予想した側からそれぞれ1人ずつが代表してじゃんけんを行い、結果に対して予想が的中したものが勝利とする」...

各質問項目で注意した点

じゃんけんが成立する上で必要な要素(公平性・簡便性など)を抽出し、それを2つのルール変更の中でいかに実現するかを考えた。また、ルールの変更内容自体も煩雑になり過ぎないよう、簡単なものにした。

実施日程

8月中旬

実施場所

対面

インターンの形式

課題解決型グループワーク